164 estadísticas del tráfico de chatbots de IA en noviembre de 2026

Las estadísticas del tráfico de chatbots de IA en 2026 describen dos flujos que van en direcciones opuestas. Las visitas que los asistentes envían a los sitios web son pocas y siguen siendo menos del 1 % del tráfico en la mayoría de los sitios. Las solicitudes de los bots de IA a esos mismos sitios son enormes y crecen más rápido que el tráfico humano. En un editor típico, los bots piden muchas más páginas de las que los asistentes devuelven en visitas.

Cada cifra de esta página enlaza con la organización que la recopiló: redes de CDN y seguridad, proveedores de analítica que midieron a sus propios clientes, paneles de editores, una fundación wiki e investigadores universitarios. Los datos de los proveedores se indican como tales, para que pueda valorarlos. Para el lado de la búsqueda de este mismo cambio, consulte nuestra página de Estadísticas de búsqueda con IA, y para el panorama más amplio del posicionamiento orgánico, consulte Estadísticas SEO.

¿Qué volumen de visitas envían los asistentes de IA a los sitios web?

Muy poco comparado con la búsqueda, y un solo asistente envía la mayor parte. Cada conjunto de datos grande que figura abajo sitúa el total entre una fracción del 1 % y alrededor del 1 % de las visitas.

¿Qué parte de las visitas a los sitios web procede de asistentes de IA?

Menos del 1 % en todos los conjuntos de datos grandes. La búsqueda y las visitas directas siguen aportando casi todo el tráfico.

• Las visitas directas supusieron el 39,27 % de la muestra y las visitas de pago el 15,48 % (Ahrefs, sept. 2026).
• En la red de editores de Chartbeat, los chatbots de IA suponen menos del 1 % del total de páginas vistas (Chartbeat, jun. 2026).
• Las plataformas de IA supusieron menos del 1 % de las sesiones, sobre 30 mil millones de sesiones, en los 2000 proyectos de Clarity que más tráfico de LLM reciben (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• Las referencias de IA fueron menos del 1 % del tráfico total en más de 1200 sitios de editores y de noticias (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• Las aplicaciones de IA aportaron de media el 0,12 % de las referencias a los editores de TollBit durante los tres últimos trimestres de 2025, mientras que Google aportó alrededor del 80,5 % (TollBit, feb. 2026).
• En el primer semestre de 2026, las aplicaciones de IA aportaron el 0,16 % de las referencias externas a los editores norteamericanos y el 0,05 % a los europeos (TollBit, jul. 2026).
• Google aportó alrededor del 84 % de las referencias externas a los sitios de editores europeos y el 80 % en Norteamérica (TollBit, jul. 2026).
• La cuota de Google en las visitas de 74 752 sitios monitorizados bajó del 35,11 % en junio de 2025 al 30,53 % en marzo de 2026, una caída de 4,58 puntos (Ahrefs, may. 2026).

¿Qué chatbots envían más visitas?

ChatGPT, por un amplio margen. Meta AI es la sorpresa en segundo lugar en un conjunto de datos, y Claude y Gemini son los asistentes que ganan cuota.

• ChatGPT envió 4,3 millones de visitas en septiembre de 2026, el 0,34 % del tráfico de los sitios monitorizados (Ahrefs, sept. 2026).
• Meta AI envió 577,1 mil visitas (0,05 %), por delante de Gemini con 265,6 mil (0,02 %), Claude con 79,4 mil y Perplexity con 64,0 mil (0,01 % cada uno) (Ahrefs, sept. 2026).
• En diciembre de 2025, ChatGPT acaparaba alrededor del 84 % de las referencias de los asistentes independientes, Perplexity el 8,9 %, Gemini el 4,5 %, Copilot el 2,1 % y Claude el 0,6 % (Previsible, jul. 2026).
• Las sesiones mensuales de Claude se multiplicaron por 64, de 133 en noviembre de 2024 a 8528 en mayo de 2026, y superaron a Perplexity en marzo de 2026 (Previsible, jul. 2026).
• Gemini se multiplicó por 3,2 en el mismo periodo, de 5598 sesiones a 18 119 (Previsible, jul. 2026).
• Perplexity alcanzó su máximo de 17 507 sesiones en marzo de 2025 y cayó un 61 % hasta 6788 en mayo de 2026 (Previsible, jul. 2026).
• Copilot alcanzó su máximo de 8651 sesiones en agosto de 2025 y cayó un 96 % hasta 339 en mayo de 2026 (Previsible, jul. 2026).
• Gemini superó a Perplexity en cuota de referencias con una ventaja del 25 %, después de que las referencias de Gemini crecieran un 33 % en diciembre de 2025 (BrightEdge, ene. 2026).
• Las referencias de Claude crecieron un 153,5 % de febrero a marzo de 2026, algo que Ahrefs atribuye a la ampliación de la búsqueda web de Anthropic (Ahrefs, may. 2026).

¿Con qué rapidez crecen las visitas de referencia de los asistentes de IA?

Con rapidez, y con retrocesos bruscos cada vez que una plataforma cambia la forma en que enlaza hacia fuera.

• Las sesiones de referencia de ChatGPT se multiplicaron por 12,8, de 47 606 en noviembre de 2024 a 610 910 en mayo de 2026 (Previsible, jul. 2026).
• Las sesiones de ChatGPT bajaron de 448 412 en octubre de 2025 a 213 345 en noviembre y se recuperaron hasta 442 609 en diciembre (Previsible, jul. 2026).
• El tráfico de las plataformas de IA creció un 155,6 % en ocho meses en los sitios de editores de Clarity, frente al 24,0 % de la búsqueda, el 21,5 % de las redes sociales y el 14,9 % del tráfico directo (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• Clarity midió un aumento adicional del 22 % en el tráfico procedente de IA en los seis meses hasta marzo de 2026 (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• Las referencias de ChatGPT a los editores de Chartbeat crecieron más de un 200 % interanual (Chartbeat, jun. 2026).
• En los sitios monitorizados, las referencias de Gemini crecieron un 40,4 % de agosto a septiembre de 2026, las de ChatGPT un 14,1 % y las de Perplexity un 3,5 %, mientras que las de Claude cayeron un 17,2 % (Ahrefs, sept. 2026).
• Las tasas de crecimiento medias durante el periodo de seguimiento de Ahrefs fueron del 30,7 % para Claude y del 12,8 % para Gemini, frente al 2,9 % de Perplexity y el 1,4 % de ChatGPT (Ahrefs, may. 2026).

¿Qué regiones, sectores y páginas reciben más referencias de IA?

Las referencias de IA están concentradas: en unas pocas regiones, en unos pocos sectores y, a menudo, en una página que el propietario del sitio no habría elegido.

¿Qué regiones reciben más referencias de IA?

Oceanía, África y Europa lideran en cuota de tráfico de ChatGPT, y Meta AI supera a ChatGPT en Sudamérica.

• La cuota de ChatGPT en el tráfico de los sitios fue del 0,54 % en Oceanía, el 0,49 % en África y el 0,48 % en Europa (Ahrefs, sept. 2026).
• Fue del 0,31 % en Asia, el 0,30 % en Norteamérica y el 0,24 % en Sudamérica (Ahrefs, sept. 2026).
• Meta AI envió el 0,30 % del tráfico sudamericano, más que el 0,24 % de ChatGPT (Ahrefs, sept. 2026).
• La cuota de Google en el tráfico de los sitios fue del 39,12 % en Europa, el 26,17 % en Norteamérica y el 20,91 % en Sudamérica (Ahrefs, sept. 2026).
• La cuota de las aplicaciones de IA en las referencias externas a un grupo fijo de editores europeos cayó un 40 % en un trimestre, del 0,063 % al 0,038 %, es decir, alrededor de 1 de cada 2634 referencias (TollBit, jul. 2026).

¿Qué sectores reciben más referencias de IA?

Las pequeñas empresas, los seguros y las finanzas lideran en cuota. Las noticias y la edición quedan cerca del final.

• ChatGPT envió el 1,0 % del tráfico de los sitios de belleza y fitness y Meta AI el 0,5 %, las cuotas más altas de todos los sectores (Ahrefs, sept. 2026).
• ChatGPT envió el 0,4 % del tráfico tanto en Empleo y educación como en Inmobiliaria, y el 0,1 % en Noticias, Finanzas y Compras (Ahrefs, sept. 2026).
• Meta AI envió el 0,4 % del tráfico de Viajes y transporte, por delante de ChatGPT con el 0,3 % (Ahrefs, sept. 2026).
• Los sitios de pequeñas y medianas empresas pasaron del 0,40 % de sesiones de asistentes de IA en diciembre de 2024 al 1,71 % en mayo de 2026 (Previsible, jul. 2026).
• Los seguros se multiplicaron por 18,9 hasta el 1,51 %, la penetración más alta después de las pequeñas empresas (Previsible, jul. 2026).
• Las finanzas pasaron del 0,56 % al 1,19 % y el sector legal llegó al 0,75 % (Previsible, jul. 2026).
• El comercio electrónico se multiplicó por 37, de casi cero al 0,37 %, casi por completo gracias a ChatGPT (Previsible, jul. 2026).
• La educación se multiplicó por 5,4 hasta el 0,54 %, y la salud fue el único sector que descendió, del 0,23 % al 0,17 % (Previsible, jul. 2026).
• Los sitios de electrónica de consumo recibieron 17,1 millones de visitas de referencia de IA al mes, un 215,4 % más en un año (Similarweb, sept. 2026).
• Los sitios de belleza pasaron de 1,0 millones de visitas de referencia de IA en mayo de 2025 a 4,0 millones en mayo de 2026 (Similarweb, sept. 2026).

¿A qué páginas envían visitantes los asistentes de IA?

A menudo no a la que usted habría elegido. Los asistentes suelen enlazar un dominio sin elegir la página, de modo que una gran parte de los visitantes aterriza en páginas de resultados de búsqueda o en páginas índice.

• ChatGPT envía el 28,8 % de su tráfico de referencia a páginas de resultados de búsqueda interna (Previsible, jul. 2026).
• En todos los sectores, alrededor del 25 % del tráfico procedente de IA aterriza en páginas de búsqueda interna (Previsible, jul. 2026).
• Las páginas de producto se llevan el 43 % de todo el tráfico de comercio electrónico procedente de asistentes (Previsible, jul. 2026).
• Las páginas de noticias captan el 54 % de las referencias de IA a sitios de editores (Previsible, jul. 2026).
• Las páginas de cursos son la puerta de entrada del 52 % del tráfico educativo procedente de asistentes (Previsible, jul. 2026).
• El 13 % de las referencias clasificadas de Perplexity aterriza en páginas de blog, frente al 8,7 % del conjunto (Previsible, jul. 2026).
• Las referencias de ChatGPT y Claude se inclinaron hacia las descargas de software y herramientas para desarrolladores y hacia temas profesionales B2B en la segunda mitad de 2025 (TollBit, feb. 2026).
• Perplexity envió más referencias a páginas de compras, mientras que los temas de noticias supusieron al menos el 15 % de las referencias de cada asistente que midió TollBit (TollBit, feb. 2026).

¿Qué parte de la web es ya tráfico de bots de IA?

Unos pocos puntos porcentuales de las solicitudes en las mayores redes, pero creciendo más rápido que las personas. Los bots de una sola empresa suponen la mayor parte, y el entrenamiento está cediendo terreno a los bots que recuperan páginas mientras un usuario espera.

¿Qué parte de las solicitudes procede de bots de IA?

Unos pocos puntos porcentuales de las solicitudes HTML en la red de Cloudflare, en rápido aumento, y un múltiplo creciente de las visitas humanas en los sitios de editores.

• Los bots de IA supusieron de media el 4,2 % de las solicitudes HTML a clientes de Cloudflare en 2025, con un mínimo del 2,4 % a principios de abril y un máximo del 6,4 % a finales de junio (Cloudflare, dic. 2025).
• Googlebot por sí solo supuso el 4,5 % de las solicitudes HTML, algo más que todos los demás bots de IA juntos (Cloudflare, dic. 2025).
• El 2 de diciembre de 2025, los humanos generaron el 47 % de las solicitudes HTML y los bots ajenos a la IA el 44 % (Cloudflare, dic. 2025).
• Las solicitudes diarias de agentes de IA en la red de Cloudflare crecieron más de un 1700 % en el año hasta septiembre de 2026 (Cloudflare, sept. 2026).
• El tráfico mensual impulsado por IA creció un 187 % entre enero y diciembre de 2025 entre los clientes de HUMAN, con un máximo de 3,61 veces el nivel de enero (HUMAN Security, abr. 2026).
• Las solicitudes de IA crecieron un 30 % entre enero y mayo de 2026 en la red de Fastly, 6,5 veces más rápido que el tráfico humano (Fastly, jun. 2026).
• Los editores de TollBit vieron que las extracciones de bots de IA crecían un 29 % del segundo al tercer trimestre de 2025 y un 20 % del tercero al cuarto, mientras que el tráfico humano caía un 5 % en el cuarto trimestre (TollBit, feb. 2026).
• El tráfico de bots de IA en los sitios de editores de TollBit creció otro 25 % en el primer semestre de 2026 (TollBit, jul. 2026).
• El sitio europeo mediano recibió 1 visita de bot de IA por cada 33 visitas humanas en el primer semestre de 2026, frente a 1 por cada 93 en Norteamérica (TollBit, jul. 2026).

¿Qué bots y empresas envían más solicitudes?

Los bots de OpenAI lideran entre los laboratorios de IA, pero el rastreador de Google es mayor que todos ellos.

• Meta-ExternalAgent supuso alrededor del 16 % del tráfico impulsado por IA y los bots de Anthropic alrededor del 11 %, mientras que decenas de otros bots se repartían menos del 5 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• ChatGPT-User supuso el 31,8 % del tráfico impulsado por IA, OAI-SearchBot el 19,5 % y GPTBot el 17,6 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• ClaudeBot supuso el 10,6 % y PerplexityBot el 2 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• Googlebot fue responsable de más del 28 % del tráfico de Verified Bots en Cloudflare en 2025, GPTBot de alrededor del 7,5 % y Bingbot del 6 % (Cloudflare, dic. 2025).
• Los rastreadores de motores de búsqueda supusieron el 40 % del tráfico de Verified Bots, los rastreadores de IA el 20 % y los bots SEO más del 13 % (Cloudflare, dic. 2025).
• La cuota de GPTBot en el tráfico de rastreadores de IA pasó del 5 % al 30 % entre mayo de 2024 y mayo de 2025, y Meta-ExternalAgent entró con un 19 % mientras Bytespider caía del 42 % al 7 % (Cloudflare, jul. 2025).
• A finales de 2025, el rastreo de ClaudeBot estaba alrededor de un 10 % por encima de su nivel de enero y el de PerplexityBot era unas 3,5 veces superior (Cloudflare, dic. 2025).
• OpenAI promedió alrededor de 4,5 millones de extracciones por sitio europeo en el primer semestre de 2026, unas 3,5 veces más que la siguiente plataforma (TollBit, jul. 2026).
• Amazonbot y ClaudeBot hicieron cada uno alrededor de 960 000 extracciones por sitio europeo, frente a unos 3,16 millones de ChatGPT-User (TollBit, jul. 2026).
• En dos meses, Googlebot accedió a alrededor del doble de páginas únicas que ClaudeBot o GPTBot y a 167 veces más que PerplexityBot, y rastreó cerca del 8 % de las URL únicas que Cloudflare muestreó (Cloudflare, ene. 2026).

¿Qué hacen los bots: entrenar, buscar o responder?

El entrenamiento sigue liderando en volumen total, pero la proporción de bots que recuperan páginas para una respuesta en directo es la que crece más rápido.

• Los rastreadores de entrenamiento supusieron alrededor del 67,5 % del volumen de bots de IA en 2025 y los extractores de IA el 31,9 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• Los rastreadores de entrenamiento bajaron de alrededor del 90 % del tráfico impulsado por IA en enero de 2025 al 74 % en diciembre, mientras que los extractores subieron del 10 % al 24 % y los agentes de IA llegaron al 1,7 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• El tráfico de extractores de IA creció un 597 % durante 2025, y el volumen de los rastreadores de entrenamiento un 136 % (HUMAN Security, abr. 2026).
• En el momento álgido, el rastreo de entrenamiento era de 7 a 8 veces el rastreo de búsqueda y 32 veces el rastreo por acción del usuario en Cloudflare en 2025 (Cloudflare, dic. 2025).
• El entrenamiento supuso el 80 % del rastreo de IA en los doce meses hasta julio de 2025, frente al 18 % de la búsqueda y el 2 % de las acciones del usuario (Cloudflare, ago. 2025).
• Los bots RAG, que recuperan páginas para responder a un prompt, crecieron de media un 33 % por trimestre entre el segundo y el cuarto trimestre de 2025, mientras que los bots de entrenamiento cayeron de media un 15 % y los indexadores de búsqueda de IA crecieron un 59 % (TollBit, feb. 2026).
• En el cuarto trimestre de 2025, un bot RAG recuperó la página media unas 10 veces por cada solicitud de un bot de entrenamiento (TollBit, feb. 2026).
• Los bots RAG hicieron el 49 % de las extracciones de IA en sitios norteamericanos en el primer semestre de 2026, mientras que los bots de entrenamiento hicieron el 41 % de las de sitios europeos (TollBit, jul. 2026).
• El 85 % de las solicitudes de IA en la red de Fastly procedía de rastreadores programados y el 15 % de bots de recuperación activados por el prompt de un usuario (Fastly, jun. 2026).
• Los sitios de comercio minorista y electrónico acapararon el 62,5 % del tráfico de rastreadores de entrenamiento en 2025, mientras que los sitios de medios acapararon el 40,9 % del tráfico de extractores de IA (HUMAN Security, abr. 2026).

¿Son los bots de IA quienes dicen ser?

En su mayoría sí, en el caso de los grandes laboratorios. El riesgo son los impostores que usan sus nombres.

• Menos del 2 % de las extracciones con agentes de usuario de OpenAI, Anthropic, Amazon o Perplexity eran suplantadas: el 0,67 % en OpenAI, el 1,96 % en Anthropic, el 0,87 % en Amazon y el 0,23 % en Perplexity (TollBit, jul. 2026).
• Claude-User fue suplantado el 12,70 % de las veces y Claude-SearchBot el 5,87 % (TollBit, jul. 2026).
• En una ventana de 24 horas de septiembre de 2026, Fastly detectó unos 6,3 millones de solicitudes de cerca de 10 200 direcciones IP que se hacían pasar falsamente por rastreadores y bots de recuperación de IA (Fastly, oct. 2026).
• Unas 1600 de esas direcciones enviaron el 94 % de las solicitudes de los impostores, y la campaña alcanzó a más de 100 000 sitios (Fastly, oct. 2026).
• Cada una de las diez identidades de bot más suplantadas recibió alrededor de 500 000 solicitudes en el día, repartidas entre OpenAI, Anthropic, Perplexity, DuckDuckGo y Common Crawl (Fastly, oct. 2026).
• Las extracciones de Common Crawl aparecieron en alrededor del 74 % de los sitios de TollBit en el primer semestre de 2026, y las del revendedor de datos Diffbot en más del 33 % (TollBit, jul. 2026).

¿Cuántas páginas leen los bots de IA por cada visita que devuelven?

Muchas más de las que devuelven, y la proporción se está ampliando. Es la cifra más clara de por qué los editores ven la IA como un coste antes que como un canal.

¿Cuál es el ratio de extracciones por referencia de los editores?

Entre decenas y cientos de recuperaciones por cada visitante humano, y peor en Europa que en Norteamérica.

• El ratio del grupo europeo subió de 150 extracciones por referencia en el primer trimestre de 2026 a 227 en el segundo, un 51 % más (TollBit, jul. 2026).
• El ratio de OpenAI empeoró de 165 a 265 extracciones por visitante humano, y el de Meta necesitó más de 1500 (TollBit, jul. 2026).
• En el gráfico de TollBit, el ratio de Anthropic fue 1 y luego 2, el de Perplexity 4 en ambos trimestres y el de Mistral 24 y luego 33, aunque TollBit advierte de que Anthropic almacena el contenido en caché durante más tiempo y de que los agentes de usuario no declarados favorecen algunos ratios (TollBit, jul. 2026).
• Google envió a un editor europeo unos 1681 visitantes humanos por cada uno que envió una aplicación de IA (TollBit, jul. 2026).
• En el segundo semestre de 2025, Google entregó más de 678 visitantes humanos por cada visitante de una aplicación de IA (TollBit, feb. 2026).
• El contenido deportivo, por ejemplo, recibió 218 extracciones RAG por visitante humano en el segundo semestre de 2025 (TollBit, feb. 2026).
• Los bots RAG recuperaron cada página europea única unas 41 veces en el primer trimestre y 50 en el segundo, frente a 5 de los rastreadores de entrenamiento (TollBit, jul. 2026).

¿Cómo difieren los ratios de rastreo por referencia entre las empresas de IA?

Anthropic rastrea más por referencia, Perplexity menos entre los laboratorios de IA, y los motores de búsqueda tienen ratios muy inferiores a los de todos ellos.

• El ratio de rastreo por referencia de Anthropic en Cloudflare bajó un 86,7 %, de 286 930 a 38 065 rastreos por referencia entre enero y julio de 2025 (Cloudflare, ago. 2025).
• El de OpenAI bajó un 10 %, de 1217 a 1091 (Cloudflare, ago. 2025).
• El de Perplexity subió un 256,7 %, de 54 a 195, porque su rastreo creció más rápido que sus referencias (Cloudflare, ago. 2025).
• El ratio de Microsoft pasó de 38,5 a 40,7 y el de Yandex de 15,5 a 21,4 en esos mismos meses (Cloudflare, ago. 2025).
• El ratio de Anthropic alcanzó un máximo de 500 000 a 1 a principios de 2025, un pico que Cloudflare atribuye al escaso tráfico de referencia (Cloudflare, dic. 2025).
• Perplexity empezó 2025 por debajo de 100 a 1, se disparó por encima de 700 a 1 a finales de marzo y se mantuvo por debajo de 200 a 1 desde septiembre (Cloudflare, dic. 2025).
• El ratio de Microsoft alcanzó su máximo entre 50 y 70 a 1 y seguía un ciclo semanal, más bajo los jueves y más alto los domingos (Cloudflare, dic. 2025).
• El ratio de DuckDuckGo se mantuvo por debajo de 1 a 1 durante los tres primeros trimestres de 2025 (Cloudflare, dic. 2025).

¿Hace clic la gente cuando una respuesta de IA cita una página?

Rara vez, y cada trimestre menos.

• La tasa de clics de las aplicaciones de IA a los editores fue más de 13 veces inferior a la de las páginas de resultados de Google anteriores a la IA (TollBit, feb. 2026).
• En los sitios con un acuerdo de licencia directo, la tasa de clics de las aplicaciones de IA bajó del 8,8 % en el primer trimestre de 2025 al 1,33 % en el cuarto (TollBit, feb. 2026).
• La ventaja en tasa de clics de un acuerdo de licencia se redujo de más de 15 veces la de los sitios sin acuerdo en el primer trimestre de 2025 a 7 veces en el cuarto (TollBit, feb. 2026).
• Más de la mitad de los consumidores lee los resúmenes de los resultados de búsqueda, y tienen más de un 40 % más de probabilidades de terminar su búsqueda después de leer uno (Cloudflare, sept. 2026).
• Cloudflare estima que, por cada hora que la gente dedica a buscar información en línea, solo 15 minutos van a la web abierta (Cloudflare, jul. 2026).
• Los agentes más recientes, como Claude Code y Codex, no incluyen enlaces de citas en sus respuestas, por lo que no ofrecen ningún clic a un editor (TollBit, jul. 2026).

¿Convierten y se implican más los visitantes de los asistentes de IA?

Sí en la conversión, desde una base pequeña. Llegan más avanzados en la decisión y pasan su tiempo en menos páginas.

¿Convierten mejor los visitantes de IA que los de la búsqueda?

En cada comparación aquí, sí: al menos el doble, y a menudo tres veces o más.

• En la muestra de Clarity, los visitantes directos se registraron en un 0,13 % y los visitantes de redes sociales en un 0,46 % (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• La conversión a suscripción fue del 1,34 % para las referencias de LLM, el 0,55 % para la búsqueda, el 0,41 % para el tráfico directo y el 0,37 % para las redes sociales (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• El 52 % de los 1277 dominios que Clarity analizó convirtió tráfico de IA en registros o suscripciones durante el mes estudiado (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• Los consumidores derivados de la búsqueda con IA convierten a una tasa de entre tres y más de cinco veces la de los derivados de la búsqueda tradicional (Cloudflare, sept. 2026).
• En los sitios de servicios financieros, las páginas de conversión como las de inscripción y registro muestran algunas de las mayores densidades de IA del conjunto de datos de Previsible, con ratios de LLM sobre el total superiores al 2 % (Previsible, jul. 2026).

¿Qué plataformas de IA convierten mejor?

Copilot, Perplexity y Gemini en la muestra de editores de Clarity. Claude y ChatGPT generan más registros en el propio sitio de Ahrefs.

• Las referencias de Copilot se convirtieron en suscripciones a una tasa 17 veces superior a la del tráfico directo y 15 veces superior a la de la búsqueda (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• Perplexity convirtió a una tasa 7 veces superior a la del tráfico directo y a la de la búsqueda, y Gemini a 4 veces la del directo y 3 veces la de la búsqueda (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• Perplexity y Gemini lograron las tasas de conversión a registro más altas (Microsoft Clarity, nov. 2025).
• En marzo de 2026, Ahrefs contó 2836 nuevos usuarios que atribuyeron su llegada a Claude al darse de alta, 1978 a ChatGPT, 619 a Gemini y 67 a Perplexity (Ahrefs, may. 2026).

¿Cómo se comportan los visitantes de IA en un sitio?

Se quedan más tiempo, ven menos páginas y vuelven atrás con menos frecuencia.

• Las sesiones procedentes de IA tuvieron 1,60 retrocesos rápidos, frente a 2,04 de la búsqueda orgánica, un 21,6 % menos (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• La sesión media de IA duró unos 943 segundos, frente a 849 de la búsqueda orgánica (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• Las sesiones de IA abarcaron unas 10,6 páginas, frente a 16,8 de la búsqueda orgánica (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• La distancia media de desplazamiento fue de 2554 píxeles en las sesiones de IA y de 2769 en la búsqueda orgánica, el único canal por delante de la IA (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• Las sesiones de IA registraron de media 0,009 clics de frustración, frente a 0,006 de la búsqueda orgánica (Microsoft Clarity, abr. 2026).
• Los sitios de noticias y medios obtuvieron solo 4,8 páginas vistas por artículo de las plataformas de IA, frente a 10,6 de hogar y jardín, 8,6 de salud y 8,5 de ciencia y educación (Chartbeat, jun. 2026).
• Los artículos de economía, negocios y finanzas atrajeron más de 7 millones de páginas vistas de fuentes de IA, por delante de ciencia y tecnología con 1,97 millones y medio ambiente con 1,92 millones (Chartbeat, jun. 2026).

¿Cuánto cuestan las respuestas de IA a los editores y pueden los sitios bloquear a los bots?

Los editores pagan dos veces: una en visitas perdidas y otra en solicitudes que aún tienen que atender. El bloqueo es habitual, parcial y no se hace cumplir.

¿Cuánto tráfico han perdido los editores?

El total de páginas vistas cayó de forma moderada, pero el tráfico de búsqueda cayó con fuerza, y los editores pequeños fueron los más afectados.

• Las páginas vistas semanales medias en la red de Chartbeat pasaron de alrededor de 7,64 mil millones en 2024 a 7,19 mil millones en 2025, alrededor de un 6 % (Chartbeat, jun. 2026).
• Las páginas vistas de Google Discover cayeron un 16 % entre diciembre de 2024 y diciembre de 2025 (Chartbeat, jun. 2026).
• En los datos de Chartbeat, los editores pequeños vieron caer su tráfico de búsqueda un 60 %, los medianos un 47 % y los grandes un 22 % (Chartbeat, jun. 2026).
• El tráfico interno pasó de alrededor del 38 % de las páginas vistas en 2024 a alrededor del 41 % desde noviembre de 2025, y el dark social de alrededor del 7 % al 10 % en enero de 2026 (Chartbeat, jun. 2026).
• Las páginas vistas humanas de Wikipedia fueron alrededor de un 8 % inferiores a las de los mismos meses de 2024 una vez reclasificado el tráfico de bots, algo que la Fundación vincula con la IA generativa y las redes sociales (Wikimedia Foundation, oct. 2025).
• En los datos de Cloudflare, las referencias de Google a sitios de noticias fueron un 9 % inferiores en marzo de 2025 que en enero y un 15 % inferiores en abril (Cloudflare, ago. 2025).
• El 75 % de los directivos de editoriales espera que las herramientas agénticas tengan un impacto grande o muy grande en el sector de las noticias (Reuters Institute, ene. 2026).

¿Quién bloquea a los rastreadores de IA?

Una minoría creciente. Los sitios bloquean el entrenamiento mucho más a menudo que la búsqueda.

• Más de 2,5 millones de sitios web habían optado por prohibir el entrenamiento de IA mediante el robots.txt gestionado o la regla gestionada de Cloudflare en agosto de 2025 (Cloudflare, ago. 2025).
• Entre julio de 2025 y enero de 2026, los sitios con AI Crawl Control de Cloudflare bloquearon otros rastreadores de IA, como GPTBot y ClaudeBot, casi siete veces más a menudo que Googlebot y Bingbot (Cloudflare, ene. 2026).
• 546 de los 3816 dominios del top 10 000 con un archivo robots.txt, alrededor del 14 %, tenían reglas de permiso o prohibición dirigidas a bots de IA en junio de 2025; GPTBot estaba prohibido en 312 dominios y permitido de forma explícita en 61 (Cloudflare, jul. 2025).
• El 60,0 % de los sitios de noticias fiables prohíbe al menos un rastreador de IA, frente al 9,1 % de los sitios de desinformación (Steinacker-Olsztyn et al., oct. 2025).
• Los sitios fiables prohíben de media 15,5 agentes de usuario de IA, y su bloqueo de IA pasó del 23 % en septiembre de 2023 a casi el 60 % en mayo de 2025 (Steinacker-Olsztyn et al., oct. 2025).
• Alrededor del 75 % de los principales editores bloqueó en algún momento un rastreador relacionado con OpenAI desde mediados de 2023 (Zhao and Berman, abr. 2026).
• El 63 % de los sitios europeos de TollBit prohíbe CCBot, frente al 46 % en Norteamérica, y el 60 % prohíbe GPTBot, frente al 41 % (TollBit, jul. 2026).
• Solo el 9 % de los sitios europeos prohíbe Claude-User, frente al 26 % en Norteamérica, y el 13 % prohíbe Perplexity-User, frente al 26 % (TollBit, jul. 2026).

¿Obedecen los bots de IA el robots.txt?

A menudo no, y menos que nadie los bots que recuperan páginas para una respuesta en directo.

• Las instrucciones del robots.txt del sitio europeo mediano se ignoraron 2,8 veces más a menudo que las del sitio norteamericano mediano (TollBit, jul. 2026).
• ChatGPT-User ignoró reglas explícitas del robots.txt en el 54 % de sus extracciones, Bytespider en el 48 % y PerplexityBot en el 42 % (TollBit, jul. 2026).
• El 30 % de todas las extracciones de bots de IA del cuarto trimestre de 2025 no respetó los permisos explícitos del robots.txt (TollBit, feb. 2026).
• El 42 % de las extracciones de ChatGPT-User de ese trimestre llegó a contenido de sitios que lo habían bloqueado (TollBit, feb. 2026).
• Los sitios de ofertas y compras recibieron más de 400 extracciones que se saltaron las reglas por cada 100 permitidas, y los de entretenimiento casi 250 (TollBit, feb. 2026).
• Una prueba controlada con 130 bots autodeclarados durante 40 días comprobó que los bots cumplen menos las directivas más estrictas y que los rastreadores de búsqueda de IA casi nunca consultan el robots.txt (Kim et al., may. 2025).
• Cloudflare observó un rastreador de Perplexity no declarado que rotaba direcciones IP y redes en decenas de miles de dominios, con millones de solicitudes al día (Cloudflare, ago. 2025).
• Wikimedia bloquea o limita ya alrededor del 30 % de las solicitudes automatizadas de rastreadores que no siguen sus políticas, y alrededor de 1,5 mil millones de sus respuestas de error diarias son solicitudes bloqueadas o limitadas (Wikimedia Foundation, mar. 2026).

¿Qué cuestan los bots y qué cambia el bloqueo?

Los bots cuestan ancho de banda y capacidad de cómputo, devuelvan o no visitantes. El bloqueo tiene un precio medido en tráfico.

• El ancho de banda para descargar los archivos multimedia de Wikimedia creció un 50 % desde enero de 2024, impulsado sobre todo por los extractores y no por los lectores (Wikimedia Foundation, abr. 2025).
• Más del 50 % del tráfico de rastreo de los bots que se portan bien en Cloudflare se dedica a volver a recuperar páginas que no han cambiado (Cloudflare, jul. 2026).
• Más del 51 % de las solicitudes de IA en la red de Fastly necesita un viaje al servidor de origen, frente a menos del 9 % del tráfico humano (Fastly, jun. 2026).
• Los extractores tardan de media unos 16 segundos en recuperar una página de un editor, frente a menos de 0,7 segundos por una vía con licencia, y los servicios avanzados de scraping cobran hasta 22,50 $ por cada 1000 páginas (TollBit, jul. 2026).
• Una organización típica comprobó que casi una de cada cinco visitas a su sitio era un intento de scraping en 2025, casi el doble que en 2022 (HUMAN Security, abr. 2026).
• Las visitas de bots de IA al muro de pago para bots de TollBit crecieron un 999 % en 2025, hasta 1 mil millones (TollBit, feb. 2026).
• Desde 2023 se han firmado más de 50 acuerdos entre editores y empresas de IA, casi todos a medida y bilaterales (Cloudflare, sept. 2026).
• El 20 % de los directivos de editoriales espera ingresos sustanciales de los acuerdos de IA, el 49 % espera una contribución menor y el 20 % ninguna (Reuters Institute, ene. 2026).
• Los sitios que bloquean el rastreador de IA de Google tienen bastante menos probabilidades de ser recuperados por AI Overviews, y AI Overviews apareció por encima de los resultados orgánicos en el 51,5 % de las consultas de usuarios reales estudiadas (Grossman et al., abr. 2026).

Metodología y fuentes

Recopilamos estas cifras el 14 de octubre de 2026 y abrimos cada enlace ese mismo día para confirmar que carga, contiene la cifra y muestra su fecha. Cada cifra procede de la organización que la produjo: redes de gestión de bots y de CDN (Cloudflare, Fastly, HUMAN Security, TollBit), proveedores de analítica que informan sobre sus propios clientes (Ahrefs, Chartbeat, Microsoft Clarity, Previsible, Similarweb, BrightEdge), una encuesta a editores (Reuters Institute), una fundación wiki (Wikimedia) y artículos académicos. No se usaron recopilaciones ni páginas de «estadísticas» que repiten las cifras de otros. Los conjuntos de datos de los proveedores cubren a sus propios clientes o paneles, por lo que las cuotas difieren de una fuente a otra: Ahrefs, Previsible y Chartbeat miden la analítica de los sitios, mientras que Cloudflare, Fastly, HUMAN y TollBit miden las solicitudes en el borde de la red. Cuando dos fuentes discrepan, mostramos ambas con su muestra. Actualizamos la página cada mes.

Sources

• Ahrefs, AI Chatbot Traffic: What It Is, and How to Get More
• Ahrefs, AI vs Search Traffic Analysis (chatgpt-vs-google.com)
• BrightEdge, Gemini's December Surge: What Citation Data Reveals About Where It's Sending Traffic
• Chartbeat, Pageviews are down, but AI's impact is complicated
• Cloudflare, Content Independence Day, one year on
• Cloudflare, From Googlebot to GPTBot: who's crawling your site in 2025
• Cloudflare, Google's AI advantage: why crawler separation is the only path to a fair Internet
• Cloudflare, Have it both ways: stay discoverable in search while disallowing AI training
• Cloudflare, Making AI search smarter
• Cloudflare, Perplexity is using stealth, undeclared crawlers to evade website no-crawl directives
• Cloudflare, The 2025 Cloudflare Radar Year in Review
• Cloudflare, The crawl-to-click gap: Cloudflare data on AI bots, training, and referrals
• Cloudflare, The Internet has a second audience
• Fastly, AI Bot Cosplay
• Fastly, AI Bots, Web Crawlers, and the Future of High-Tech: Every Bot Wants a Bite
• Grossman et al., How Generative AI Disrupts Search: An Empirical Study of Google Search, Gemini, and AI Overviews
• HUMAN Security, 2026 State of AI Traffic and Cyberthreat Benchmark Report
• Kim et al., Scrapers selectively respect robots.txt directives: evidence from a large-scale empirical study
• Microsoft Clarity, AI Traffic Converts at 3x the Rate of Other Channels (Study)
• Microsoft Clarity, AI Visitors Show Stronger Intent Signals Than Traditional Channels
• Previsible, 2026 State of AI Discovery report
• Reuters Institute, Journalism, media, and technology trends and predictions 2026
• Similarweb, AI Referral Traffic by Industry: 2026 Data
• Steinacker-Olsztyn, Gosain and Dao, Is Misinformation More Open? A Study of robots.txt Gatekeeping on the Web
• TollBit, State of the Bots 2025 Q3 and Q4: The Leaky Pipes
• TollBit, State of the Bots 2026 Q1 and Q2: The Bad Bots
• Wikimedia Foundation, How crawlers impact the operations of the Wikimedia projects
• Wikimedia Foundation, New User Trends on Wikipedia
• Wikimedia Foundation, Quo Vadis, Crawlers? Progress and what's next on safeguarding our infrastructure
• Zhao and Berman, Strategic Response of News Publishers to Generative AI (Rutgers Business School and Wharton)

Glosario

• Tráfico de referencia de IA: visitas que llegan desde un enlace dentro de la respuesta de un asistente de IA.
• Bot de IA: programa automatizado gestionado por una empresa de IA que recupera páginas web, ya sea para entrenar un modelo, construir un índice de búsqueda o responder al prompt de un usuario.
• Rastreador (crawler): bot que sigue enlaces para leer muchas páginas de forma masiva, por ejemplo para entrenar un modelo o construir un índice.
• Bot de recuperación (fetcher): bot que recupera una página bajo demanda mientras una persona espera una respuesta, como ChatGPT-User.
• RAG: generación aumentada por recuperación (retrieval-augmented generation), en la que un asistente recupera páginas en directo y redacta su respuesta a partir de ellas.
• Ratio de rastreo por referencia / ratio de extracciones por referencia: número de páginas que una plataforma de IA recupera por cada visita humana que devuelve a un sitio.
• robots.txt: archivo de texto en la raíz de un sitio que indica a los bots qué páginas pueden recuperar. Es un estándar voluntario sin mecanismo de cumplimiento.
• Disallow / elusión: regla de robots.txt que excluye a un bot concreto, y solicitud que se realiza de todos modos.
• Suplantación (spoofing): envío de solicitudes con el nombre de otro bot o de un navegador para sortear las reglas de acceso.
• Verified Bots: bots de la lista de Cloudflare de programas automatizados conocidos y autenticados.
• Quick back (retroceso rápido): visita en la que el usuario abre una página y vuelve enseguida a la anterior.
• Tasa de penetración: sesiones procedentes de IA como proporción del total de sesiones de un sitio.
• LLM: modelo de lenguaje de gran tamaño, la tecnología detrás de ChatGPT, Gemini, Claude y asistentes similares.