Estadísticas de IA en la educación 2026: alumnos, docentes y normas

Actualizado noviembre de 2026 185 citas de fuentes primarias Actualizado mensualmente

Las estadísticas de IA en la educación para 2026 muestran a unos alumnos que avanzan más rápido que las escuelas que los rodean. El 84 % de los alumnos de bachillerato de EE. UU. había usado IA generativa para sus trabajos escolares en mayo de 2025 (College Board, oct. 2025), pero más del 80 % dijo que sus docentes no les habían enseñado de forma explícita a usarla (RAND, sept. 2025).

La página abarca el uso por parte de alumnos y estudiantes, docentes y profesores universitarios, las normas de escuelas y gobiernos, las trampas y los detectores, los resultados de aprendizaje de estudios controlados, y el dinero y las brechas de acceso que hay detrás de todo ello. Cada dato enlaza con la organización que lo produjo: gobiernos y reguladores, revistas revisadas por pares, grandes encuestas, y proveedores y empresas de estudios de mercado, que se señalan como tales. Para una visión más amplia, consulte nuestras páginas de estadísticas de IA, estadísticas de IA generativa, estadísticas de uso de la IA y estadísticas de usuarios de ChatGPT.

Conclusiones clave

El 95 % de los estudiantes de grado del Reino Unido usó IA en 2026, y el 12 % incluyó texto generado por IA directamente en trabajos evaluados, frente al 3 % en 2024 (HEPI, mar. 2026).
El 53 % de los docentes de inglés, matemáticas y ciencias de EE. UU. usó IA para planificar o impartir clases en la primavera de 2025, frente al 25 % un año antes (RAND, sept. 2025).
Los docentes que usan IA cada semana calculan que ahorran 5,9 horas a la semana, unas seis semanas escolares al año (Gallup, jun. 2025).
Alrededor del 75 % de los docentes del primer ciclo de secundaria de Singapur y los Emiratos Árabes Unidos usó IA en 2024, frente a menos del 20 % en Francia y Japón (OECD, ene. 2026).
Solo el 19 % de los docentes de EE. UU. trabaja en una escuela con una política sobre IA (Gallup, jun. 2025).
El 94 % de las respuestas de examen escritas con IA no se detectó en una prueba a ciegas realizada en una universidad del Reino Unido (PLOS ONE, Scarfe et al., jun. 2024).
Los adolescentes negros tenían casi tres veces más probabilidades que los adolescentes blancos de decir que un docente había marcado por error su trabajo escolar como hecho con IA, un 20 % frente a un 7 % (Common Sense Media, sept. 2024).
Los detectores de IA clasificaron erróneamente como generado por IA el 61,3 % de los ensayos de hablantes no nativos de inglés (Patterns, Liang et al., jul. 2023).
El acceso libre a GPT-4 redujo un 17 % las notas de examen de alumnos de bachillerato, mientras que un tutor con salvaguardas eliminó el perjuicio (PNAS, Bastani et al., jun. 2025).
Un ensayo de física en Harvard halló que la tutoría con IA más que duplicó la mediana de las mejoras de aprendizaje frente al aprendizaje activo en clase (Scientific Reports, Kestin et al., jun. 2025).
Las universidades del Reino Unido registraron 5,1 casos probados de trampas con IA por cada 1000 estudiantes en 2023-24, frente a 1,6 un año antes (The Guardian, jun. 2025).
La financiación de capital de riesgo en educación cayó de $20,8 mil millones en 2021 a $2,6 mil millones en 2025 (HolonIQ, abr. 2026).
Los ingresos de Chegg cayeron un 39 % hasta $376,9 millones en 2025, y su informe anual culpa a las respuestas de IA de Google y de los chatbots (Chegg, mar. 2026).
Las previsiones para el mercado de aprendizaje con IA en 2030 van de $5,82 mil millones a $41,01 mil millones, según la empresa de estudios (MarketsandMarkets, nov. 2024) (Mordor Intelligence, nov. 2025).

¿Cuántos alumnos y estudiantes usan IA para sus estudios, y para qué?

Los alumnos y estudiantes fueron los primeros en adoptarla y a la mayoría nunca le enseñaron cómo hacerlo. El uso es casi universal en la universidad y mayoritario en secundaria, y gira sobre todo en torno a explicar, resumir y redactar borradores.

Estadísticas de IA en la educación: porcentaje de estudiantes de grado del Reino Unido que usan cada tipo de IA, de 2024 a 2026 — Figura 1: La generación de texto sigue en cabeza con un 56 %, pero el uso se ha extendido al resumen, la edición, la traducción y el código, y el 15 % de los estudiantes ya usa IA para buscar amistad o consejo. Fuente: HEPI, Student Generative AI Survey 2026, mar. 2026. Gráfico publicado por la fuente, recortado de su PDF, capturado el 14 oct. 2026.

¿Cuántos estudiantes usan IA para sus trabajos?

El 94 % de los estudiantes de grado del Reino Unido usó IA generativa como ayuda en trabajos evaluados durante el curso 2025-26 (HEPI, mar. 2026).

El 86 % de los estudiantes de una encuesta a más de 3800 estudiantes de 16 países usó IA en sus estudios, y el 54 % de ellos la usaba cada semana (Digital Education Council, ago. 2024).
El 66 % de esos estudiantes usó ChatGPT, la herramienta más utilizada de la encuesta (Digital Education Council, ago. 2024).
El 42 % de los estudiantes de cursos introductorios universitarios de EE. UU. usó IA generativa cada semana en 2025, frente al 30 % de los profesores (Tyton Partners, jun. 2025).
El 54 % de los alumnos de EE. UU. dijo que había usado IA para la escuela en el invierno de 2025, y lo hizo el 61 % de los alumnos de bachillerato (RAND, sept. 2025).
El 69 % de los alumnos de bachillerato de EE. UU. usó ChatGPT para tareas y deberes escolares en mayo de 2025 (College Board, oct. 2025).
Casi el 60 % de los alumnos de bachillerato usó IA generativa a menudo o a veces para trabajos escolares, según más de 10 000 respuestas de alumnos, padres y docentes (College Board, dic. 2025).
El 54 % de los adolescentes de EE. UU. usó chatbots para recibir ayuda con trabajos escolares, y el 35 % los usó para corregir algo que habían escrito (Pew Research Center, feb. 2026).
El 40 % de los adolescentes de EE. UU. había usado IA generativa para tareas escolares en la primavera de 2024, y en su última tarea el 46 % la usó sin permiso del docente, frente al 41 % con permiso (Common Sense Media, sept. 2024).

Las encuestas usan edades, países y definiciones distintos, por lo que los niveles difieren. Cada oleada muestra crecimiento, y el crecimiento es más rápido donde las escuelas han dicho menos.

¿Para qué usan la IA los estudiantes?

La generación de texto sigue siendo el uso principal de los estudiantes de grado del Reino Unido, con un 56 %, frente al 64 % un año antes, a medida que los estudiantes pasan a herramientas más específicas (HEPI, mar. 2026).

El 38 % usó IA para resumir, tomar apuntes o autoevaluarse con libros de texto, y el 37 % para mejorar y corregir sus escritos (HEPI, mar. 2026).
El 31 % la usó para traducción o apoyo lingüístico, el 22 % para generar imágenes, vídeo o audio, y el 17 % para escribir código (HEPI, mar. 2026).
La mitad de los alumnos de bachillerato de EE. UU. usó IA para generar ideas, corregir o revisar ensayos, o investigar y encontrar fuentes (College Board, oct. 2025).
El 15 % de los estudiantes de grado del Reino Unido usó IA para buscar amistad, compañía, consejo o contra la soledad, y el 8 % recurrió a orientación psicológica o terapia ofrecida únicamente por IA (HEPI, mar. 2026).
El 49 % de los estudiantes de grado del Reino Unido dijo que la IA había mejorado su experiencia como estudiante, sobre todo al ahorrar tiempo, mejorar la comprensión y ofrecer apoyo inmediato (HEPI, mar. 2026).
Alrededor del 47 % de 574 740 conversaciones anonimizadas de estudiantes universitarios con Claude eran «directas», es decir, los estudiantes buscaban respuestas con un esfuerzo mínimo (Anthropic, abr. 2025). Son datos de un proveedor sobre un solo producto.
Los estudios de negocios representaron el 8,9 % de esas conversaciones, frente al 18,6 % de los títulos de grado de EE. UU.; las profesiones sanitarias, el 5,5 % frente al 13,1 %; y las humanidades, el 6,4 % frente al 12,5 % (Anthropic, abr. 2025).
El 42 % de los estudiantes de grado del Reino Unido estuvo de acuerdo en que un contenido generado por IA podría obtener una buena nota en su materia, pero solo el 25 % en artes y humanidades (HEPI, mar. 2026).

Los estudiantes usan la IA sobre todo para entender y para redactar borradores. Una minoría numerosa la usa para obtener la respuesta y quedarse ahí.

¿Creen los estudiantes que la IA ayuda o perjudica su aprendizaje?

Entre los estudiantes que se habían topado con la IA en sus cursos, solo el 5 % dijo que había transformado su manera de aprender y el 28 % que había mejorado su comprensión y sus resultados (Digital Education Council, jun. 2026).

El 42 % de esos estudiantes dijo que la integración de la IA solo era algo útil, y el 24 % no veía un valor claro para el aprendizaje (Digital Education Council, jun. 2026).
Solo el 15 % de los estudiantes dijo que la IA estaba integrada en muchos de sus cursos, el 43 % que en unos pocos y el 43 % que en ninguno (Digital Education Council, jun. 2026).
El 55 % de los alumnos de bachillerato de EE. UU., el 48 % de los de secundaria básica y el 61 % de los padres estuvieron de acuerdo en que un mayor uso de la IA perjudicará el pensamiento crítico de los alumnos, frente al 22 % de los responsables de distritos escolares (RAND, sept. 2025).
El 50 % de los alumnos de bachillerato de EE. UU. no estuvo ni de acuerdo ni en desacuerdo con que los beneficios de la IA superen sus riesgos, y una cuarta parte se situó en cada lado (College Board, oct. 2025).
El 68 % de los estudiantes de grado del Reino Unido dijo que las competencias en IA son esenciales, pero el 48 % sintió que su profesorado les ayudaba a desarrollarlas (HEPI, mar. 2026).
El 58 % de los estudiantes dijo en 2024 que no tenía conocimientos ni competencias suficientes en IA, y el 48 % se sentía poco preparado para un entorno laboral con IA (Digital Education Council, ago. 2024).
El 80 % de los estudiantes dijo que la IA en su universidad no cumplía del todo sus expectativas, y solo el 5 % conocía bien las directrices de IA de su institución y las consideraba totalmente completas (Digital Education Council, ago. 2024).
El 41 % de los estudiantes temía que la IA redujera las oportunidades de empleo en su campo antes de graduarse, cifra que sube al 50 % en Asia-Pacífico (Digital Education Council, jun. 2026).
Solo el 28 % de los estudiantes sintió que la mayoría de sus evaluaciones reflejaba las competencias y el criterio que les exigiría un entorno laboral con IA (Digital Education Council, jun. 2026).

Los estudiantes quieren competencias en IA y dudan de que sus cursos se las den. Su propia preocupación por un pensamiento más débil es mayor que la de quienes dirigen los distritos.

¿Cuántos docentes y profesores universitarios usan IA, y quién los forma?

Los docentes adoptaron la IA para ahorrar tiempo, y la mayoría se formó por su cuenta. La formación llega a una minoría y los profesores universitarios se sienten menos seguros de lo que sugiere su uso.

Porcentaje de docentes del primer ciclo de secundaria que usaron IA y están de acuerdo con afirmaciones sobre sus beneficios y preocupaciones, OECD TALIS 2024 — Figura 2: La media de la OECD oculta un abanico que va de Francia a los Emiratos Árabes Unidos, y los docentes que usan IA siguen preocupándose sobre todo por que los alumnos presenten como propio un trabajo hecho con IA. Fuente: OECD, Digital Education Outlook 2026, ene. 2026. Gráfico publicado por la fuente, recortado de su PDF, capturado el 14 oct. 2026.

¿Cuántos docentes usan IA?

En los sistemas de la OECD, el 36 % de los docentes del primer ciclo de secundaria había usado IA en su trabajo durante los 12 meses anteriores a la encuesta TALIS de 2024 (OECD, ene. 2026).

TALIS encuestó a 280 000 educadores de 55 sistemas educativos, lo que la convierte en la mayor encuesta a docentes y directores (OECD, oct. 2025).
El 60 % de los docentes de K-12 de EE. UU. usó una herramienta de IA para trabajar en 2024-25, el 32 % al menos una vez por semana y el 28 % una vez al mes o menos (Gallup, jun. 2025).
El uso alcanzó el 66 % entre los docentes de bachillerato y el 69 % entre los docentes noveles (Gallup, jun. 2025).
Alrededor del 13 % de los docentes de inglés, matemáticas y ciencias de EE. UU. usó IA al menos una vez por semana, y el uso aumentó con el nivel escolar, del 42 % en primaria al 64 % en secundaria básica y el 69 % en bachillerato (RAND, sept. 2025).
En Inglaterra, el 50 % de los docentes había usado IA generativa en su trabajo en noviembre de 2024 (UK Department for Education, nov. 2024).
Esa proporción era del 82 % entre los docentes de primaria y del 78 % entre los de secundaria en diciembre de 2025 (UK Department for Education, dic. 2025).
Una encuesta de otoño de 2023 a 2531 docentes de K-12 de escuelas públicas de EE. UU. halló que el 25 % decía que las herramientas de IA hacen más daño que bien, el 6 % más bien que daño, el 32 % una mezcla equilibrada y el 35 % no estaba seguro (Pew Research Center, may. 2024).
El 35 % de los docentes de bachillerato dijo que la IA hacía más daño que bien, frente al 24 % en secundaria básica y el 19 % en primaria (Pew Research Center, may. 2024).

El uso entre los docentes subió con fuerza en uno o dos años en EE. UU. e Inglaterra, y los datos de la OECD muestran que el nivel depende mucho del país.

¿Para qué usan la IA los docentes y cuánto tiempo les ahorra?

Los docentes de Inglaterra que usaron IA generativa la emplearon sobre todo para crear recursos, el 84 % de los usuarios de secundaria y el 75 % de los de primaria (UK Department for Education, dic. 2025).

El 61 % de los usuarios de primaria y el 54 % de los de secundaria la usó para planificar clases, y el 53 % y el 47 % para adaptar los materiales a cada alumno (UK Department for Education, dic. 2025).
El 45 % de los usuarios de primaria la usó para apoyar a alumnos con necesidades educativas especiales, frente al 29 % de los de secundaria (UK Department for Education, dic. 2025).
El 34 % de los usuarios de secundaria la usó para evaluaciones, comprobación de plagio, calificación o retroalimentación, frente al 8 % de los de primaria (UK Department for Education, dic. 2025).
Solo el 15 % de los usuarios de primaria y el 14 % de los de secundaria la usó durante la clase en directo (UK Department for Education, dic. 2025).
Los docentes de EE. UU. usaron IA al menos una vez al mes para preparar las clases (37 %), crear fichas o actividades (33 %) y adaptar los materiales a las necesidades de los alumnos (28 %) (Gallup, jun. 2025).
Entre el 60 % y el 84 % de los docentes dijo que la IA les ahorró tiempo en cada una de nueve tareas, y el 7 % o menos dijo que alargó la tarea (Gallup, jun. 2025).
El 57 % de los usuarios dijo que la IA mejoró la calidad de la calificación y la retroalimentación y el 74 % que mejoró el trabajo administrativo, mientras que el 16 % o menos informó de una menor calidad (Gallup, jun. 2025).
Las escuelas con una política de IA ahorraron una media de 2,3 horas por docente a la semana, frente a 1,7 horas en las escuelas sin ella (Gallup, jun. 2025).
Entre los docentes de TALIS que usaron IA, el 68 % la usó para informarse sobre temas y resumirlos, el 64 % para generar planes de clase, el 25 % para revisar datos de participación o rendimiento de los alumnos y el 26 % para evaluar o calificar trabajos de los alumnos (OECD, ene. 2026).
El 52 % de los docentes estuvo de acuerdo en que la IA les ayuda a adaptar el material a distintos niveles, el 45 % en que automatiza tareas administrativas y el 40 % en que les ayuda a apoyar a los alumnos de forma individual (OECD, ene. 2026).
El 66 % se preocupaba por las recomendaciones incorrectas o inadecuadas de la IA y el 42 % por que la IA amplifique los sesgos (OECD, ene. 2026).

El patrón es coherente entre países: primero redactar borradores, adaptar y administrar, y en último lugar calificar y dar la clase en directo.

¿Se forma a los docentes y a los profesores universitarios en el uso de la IA?

En su mayoría, no. El 68 % de los docentes de EE. UU. no recibió ninguna formación en IA de su escuela o distrito en 2024-25, y el 52 % se formó por su cuenta, frente al 31 % que recibió formación de su escuela o distrito (Gallup, jun. 2025).

El 55 % de los docentes de EE. UU. dijo que su escuela o distrito ofreció desarrollo profesional o recursos sobre IA generativa en el otoño de 2024, el 65 % en bachillerato y el 47 % en primaria (RAND, sept. 2025).
Solo el 35 % de los docentes que recibieron esa formación la encontró algo o muy útil (RAND, sept. 2025).
Tres de cada cuatro docentes de TALIS que no habían usado IA dijeron que les faltaban los conocimientos o las competencias para enseñar con ella (OECD, ene. 2026).
En Inglaterra, el 61 % de los docentes de primaria y el 47 % de los de secundaria que no habían usado IA generativa dijo que no sabía lo suficiente sobre cómo usarla (UK Department for Education, dic. 2025).
El 40 % de los profesores universitarios de una encuesta a 1681 personas de 28 países estaba empezando su camino en la alfabetización en IA y el 17 % tenía un nivel avanzado o experto (Digital Education Council, ene. 2025).
Solo el 6 % de esos profesores estuvo totalmente de acuerdo en que su institución les daba recursos suficientes para formarse en IA, y solo el 4 % conocía bien las directrices de IA de su institución y las consideraba totalmente completas (Digital Education Council, ene. 2025).
El 83 % de los profesores universitarios se preocupaba por la capacidad de los estudiantes para evaluar con sentido crítico lo que produce la IA (Digital Education Council, ene. 2025).
El 64 % de los profesores universitarios de la encuesta de 2026 había participado en formación en alfabetización en IA, pero solo el 29 % de los estudiantes pensaba que sus profesores estaban bien preparados para orientar el uso de la IA, y el 17 % en EE. UU. y Canadá (Digital Education Council, jun. 2026).
Entre más de 3000 profesores universitarios de EE. UU. encuestados en el verano de 2025, el 77 % había usado IA en su función profesional, pero solo el 21 % se sentía muy seguro para orientar su uso en clase (College Board, feb. 2026).
El 72 % de esos profesores afrontaba al menos dificultades menores para gestionar el uso de la IA por parte de los estudiantes, y casi la mitad tenía una política formal sobre IA en el aula (College Board, feb. 2026).
El porcentaje de estudiantes de grado del Reino Unido que dijo que el personal estaba bien preparado para trabajar con IA pasó del 18 % en 2024 al 42 % en 2025 (HEPI, feb. 2025).
El porcentaje de profesores universitarios de EE. UU. y Canadá que pensaba usar IA en la docencia bajó del 76 % en 2025 al 67 % en 2026, y solo el 26 % se mostraba entusiasmado con la IA, frente al 57 % en Asia-Pacífico (Digital Education Council, jun. 2026).

La formación va por detrás del uso casi en todas partes. La única cifra al alza es la confianza de los estudiantes británicos en su personal docente.

¿Quién fija las normas sobre la IA en las escuelas y cuán claras son?

Las normas van aproximadamente un curso escolar por detrás del uso. Donde existen políticas, son sobre todo limitadas, y los gobiernos redactan orientaciones más deprisa de lo que las escuelas pueden aplicarlas.

Porcentaje de directores y docentes de EE. UU. que informan de políticas y orientaciones sobre IA en su escuela o distrito, por nivel escolar, 2024-25 — Figura 3: Menos de la mitad de los directores informa de alguna política sobre IA, y solo una pequeña parte de los docentes considera que sus políticas de integridad son claras y completas. Fuente: RAND, AI Use in Schools Is Quickly Increasing but Guidance Lags Behind, sept. 2025. Gráfico publicado por la fuente, recortado de su PDF, capturado el 14 oct. 2026.

¿Cuántas escuelas y universidades tienen normas claras sobre la IA?

El 45 % de los directores de EE. UU. informó de una política u orientación sobre IA en su escuela o distrito, y el 34 % de los docentes informó de una sobre integridad académica (RAND, sept. 2025).

Las políticas de integridad eran más del doble de frecuentes en los centros de bachillerato (49 %) que en las escuelas de primaria (22 %) (RAND, sept. 2025).
Solo el 6 % de los docentes de EE. UU. consideraba que sus políticas de integridad eran claras y completas (RAND, sept. 2025).
El 37 % de los docentes con formación en IA consideró útiles las políticas de IA de su escuela, frente al 13 % de los docentes sin formación (RAND, sept. 2025).
Aproximadamente 2 de cada 5 centros de bachillerato o distritos de EE. UU. no permitían a los alumnos usar IA generativa, y cerca de 1 de cada 5 la permitía sin ninguna política (College Board, oct. 2025).
El 13 % de los centros de bachillerato de EE. UU. fomentaba la IA generativa en todas las clases, el 16 % dejaba la decisión a cada docente y el 12 % a los departamentos o a los niveles (College Board, oct. 2025).
El 55 % de los directores de EE. UU. no había bloqueado a alumnos ni docentes el acceso a herramientas de IA generativa en la red escolar y el 45 % informó de alguna restricción (College Board, oct. 2025).
Uno de cada diez docentes de TALIS dijo que su escuela prohíbe el uso de la IA en la enseñanza (OECD, ene. 2026).
En una encuesta de la UNESCO de 2023 a más de 450 escuelas y universidades, menos del 10 % tenía orientaciones formales sobre IA generativa (UNESCO, jun. 2023).
El 13 % de las universidades tenía orientaciones, frente al 7 % de las escuelas, y alrededor del 40 % de las instituciones con orientaciones dijo que no estaban por escrito (UNESCO, jun. 2023).
El 37 % de los estudiantes de grado del Reino Unido estuvo de acuerdo en que su institución fomenta el uso de la IA y el 36 % estuvo en desacuerdo (HEPI, mar. 2026).

Las cifras difieren según a quién se pregunta y cómo se define la política: los directores informan de más políticas que los docentes.

¿Pueden los alumnos usar la IA y quién les dice cómo?

En Inglaterra, el 72 % de los docentes de primaria y el 71 % de los de secundaria dijo que no se permitía a los alumnos usar IA generativa en las tareas fijadas, y el 3 % y el 19 % dijo que sí se permitía (UK Department for Education, dic. 2025).

El 43 % de los docentes de secundaria dijo que se había orientado a los alumnos sobre el uso seguro de la IA, frente al 28 % de los de primaria, mientras que el 23 % de los de secundaria dijo que no y el 34 % no lo sabía (UK Department for Education, dic. 2025).
El 61 % de los docentes de secundaria había explicado a los alumnos los riesgos de plagio con IA generativa, frente al 12 % de los de primaria (UK Department for Education, dic. 2025).
Solo el 9 % de los docentes de secundaria y el 4 % de los de primaria había dejado que los alumnos usaran IA generativa en clase (UK Department for Education, dic. 2025).
El 19 % de los alumnos de EE. UU. dijo que sus docentes les habían dado orientaciones sobre el uso de la IA en los trabajos escolares (RAND, sept. 2025).
El 26 % de los alumnos de EE. UU. dijo que los docentes usaban sin duda herramientas para comprobar si los alumnos habían usado IA, y el 40 % no estaba seguro (RAND, sept. 2025).
El 35 % de los adolescentes de EE. UU. dijo que su escuela tenía normas sobre IA generativa, el 27 % dijo que no tenía ninguna y el 37 % no estaba seguro (Common Sense Media, sept. 2024).
El 42 % de los adolescentes de EE. UU. dijo que sus docentes en su mayoría no permitían la IA generativa, y el 83 % de los padres dijo que la escuela no se había comunicado con ellos al respecto (Common Sense Media, sept. 2024).

Las orientaciones son más frecuentes en secundaria, pero muchos docentes no saben decir si los alumnos recibieron alguna. En EE. UU., la mayoría de los adolescentes no sabe cuál es la norma.

¿Qué hacen los gobiernos y los reguladores?

30 estados de EE. UU. habían publicado orientaciones sobre IA en la educación a enero de 2026 (Stanford HAI, abr. 2026).

17 estados habían aclarado que la informática es fundamental para la IA, y cinco habían asignado fondos específicos de desarrollo profesional para la educación en IA (Stanford HAI, abr. 2026).
45 estados habían adoptado estándares de informática para K-12, pero solo seis incluían contenido significativo sobre IA (Stanford HAI, abr. 2026).
La Orden Ejecutiva 14277 (abril de 2025) dio al secretario de Educación 90 días para publicar orientaciones sobre el uso de fondos de subvención para la enseñanza de IA y 120 días para priorizar la IA en las subvenciones de formación de docentes (The White House, abr. 2025).
El Departamento de Educación de EE. UU. publicó su prioridad complementaria final sobre el avance de la IA en la educación el 13 de abril de 2026, en vigor desde el 13 de mayo de 2026, después de que más de 300 partes comentaran la propuesta (Federal Register, abr. 2026).
Las normas de seguridad de producto de Inglaterra para la IA generativa en las escuelas, publicadas por primera vez en enero de 2025, incorporaron cuatro normas nuevas en enero de 2026: desarrollo cognitivo, desarrollo emocional y social, salud mental y manipulación (UK Department for Education, ene. 2026).
Pekín, Guangdong y Hangzhou exigieron educación en IA durante el curso 2025-26, y los Emiratos Árabes Unidos la hicieron obligatoria en todos los niveles (Stanford HAI, abr. 2026).
Corea del Sur lanzó libros de texto de IA en primaria en marzo de 2025 y rectificó unos meses después tras el rechazo de padres y docentes (Stanford HAI, abr. 2026).
El programa AI Leap de Estonia está probando aplicaciones de aprendizaje con IA con 20 000 alumnos y 3000 docentes en 2025-26 (Stanford HAI, abr. 2026).
Las orientaciones de los estados sobre IA son en gran medida no vinculantes, y el curso AP Computer Science no tiene contenido específico sobre IA (Stanford HAI, abr. 2026).

Los gobiernos coinciden en que la alfabetización en IA importa y discrepan sobre las obligaciones. La mayoría de las orientaciones de EE. UU. son consejos, y los distritos locales cargan con el coste de aplicarlas.

¿Qué dice la legislación de la UE sobre la IA en las escuelas?

La Ley de IA de la UE clasifica como de alto riesgo cuatro usos en la educación: decidir la admisión o la asignación, evaluar los resultados de aprendizaje, evaluar el nivel de educación al que puede acceder una persona y vigilar los comportamientos prohibidos durante las pruebas (EUR-Lex, jul. 2024).

Prohíbe, desde el 2 de febrero de 2025, los sistemas de IA que infieren las emociones de las personas en instituciones educativas, salvo por motivos médicos o de seguridad (EUR-Lex, jul. 2024).
Los proveedores y los responsables del despliegue también deben tomar medidas para garantizar un nivel suficiente de alfabetización en IA entre su personal, una obligación que se aplica desde febrero de 2025 (EUR-Lex, jul. 2024).

Las herramientas que supervisan exámenes o evalúan resultados de aprendizaje figuran en la lista de alto riesgo. Un chatbot de tutoría que no hace ninguna de las dos cosas no se nombra en ella.

¿Aumentan las trampas con IA y se pueden detectar?

Las trampas aumentan en los casos que las universidades pueden probar, pero ningún detector es lo bastante fiable para demostrarlas por sí solo. Los errores no se reparten por igual.

Porcentaje de adolescentes de EE. UU. cuyo trabajo escolar fue marcado erróneamente por un docente como generado por IA, por raza y origen étnico, 2024 — Figura 4: Los adolescentes negros tenían aproximadamente el doble de probabilidades que los adolescentes latinos, y casi el triple que los adolescentes blancos, de declarar una marca falsa de IA en su trabajo escolar. Fuente: Common Sense Media, The Dawn of the AI Era, sept. 2024. Gráfico publicado por la fuente, recortado de su PDF, capturado el 14 oct. 2026.

¿Con qué frecuencia se hacen trampas con IA?

The Guardian pidió a 155 universidades del Reino Unido cifras de mala conducta amparándose en la ley de libertad de información, y 131 facilitaron datos (The Guardian, jun. 2025).

Las primeras cifras apuntaban a unos 7,5 casos probados de trampas con IA por cada 1000 estudiantes en 2024-25 (The Guardian, jun. 2025).
El plagio tradicional probado bajó de 19 por cada 1000 estudiantes a 15,2 en 2023-24, y las primeras cifras apuntaban a unos 8,5 en 2024-25 (The Guardian, jun. 2025).
Más del 27 % de las universidades que respondieron no registraba el uso indebido de la IA como categoría aparte en 2023-24 (The Guardian, jun. 2025).
En las encuestas de Challenge Success, vinculadas a Stanford, entre el 60 % y el 70 % de los alumnos declaró al menos una conducta de trampa en el último mes, un porcentaje que se mantuvo estable o bajó ligeramente tras la llegada de ChatGPT (Stanford Graduate School of Education, oct. 2023).
El 65 % de los estudiantes de grado del Reino Unido dijo que la evaluación había cambiado de forma significativa en respuesta a la IA (HEPI, mar. 2026).
El 74 % de los profesores universitarios de EE. UU. dijo que los estudiantes usan IA para escribir ensayos o trabajos y el 67 % que la usan para parafrasear o reescribir contenido (College Board, feb. 2026).
El 92 % de los profesores universitarios estaba preocupado por el plagio o la deshonestidad facilitados por la IA, y el 88 % por la dependencia excesiva de la automatización (College Board, feb. 2026).
El 72 % de los docentes de TALIS creía que la IA podía permitir a los alumnos hacer pasar por propio el trabajo de otros (OECD, ene. 2026).
El 76 % de los adolescentes de EE. UU. que habían usado chatbots para trabajos escolares dijo que los alumnos de su escuela los usan para hacer trampas al menos a veces (Pew Research Center, feb. 2026).
El 77 % de los padres de EE. UU. dijo que depende de cada caso que el uso de IA en los trabajos escolares cuente como trampa, el 7 % dijo que nunca y casi uno de cada cinco que siempre (RAND, sept. 2025).
El 60 % de los estudiantes temía que sus compañeros usaran mal la IA para obtener una ventaja injusta, cifra que sube al 73 % en EE. UU. y Canadá (Digital Education Council, jun. 2026).
El 54 % de los profesores universitarios dijo que los métodos actuales de evaluación de los estudiantes ya no eran adecuados en la era de la IA (Digital Education Council, ene. 2025).

Los casos registrados son un mínimo. Solo cuentan lo que el personal pudo probar, y la encuesta muestra que la prueba es difícil de obtener.

¿Qué precisión tienen los detectores de IA?

OpenAI cerró su propio clasificador de texto de IA el 20 de julio de 2023 por su baja precisión: detectaba el 26 % del texto escrito por IA y marcaba por error el 9 % del texto humano (OpenAI, ene. 2023).

Una prueba de 14 herramientas de detección halló que todas obtenían una precisión inferior al 80 % y que solo cinco superaban el 70 % (International Journal for Educational Integrity, Weber-Wulff et al., dic. 2023).
Seis de las 14 herramientas produjeron falsos positivos con texto escrito por personas (International Journal for Educational Integrity, Weber-Wulff et al., dic. 2023).
Alrededor de la mitad de los textos generados por IA que se editaron a mano o se parafrasearon con una máquina probablemente se atribuiría por error a personas (International Journal for Educational Integrity, Weber-Wulff et al., dic. 2023).
En una prueba de la University of Reading, el 97 % de los trabajos de IA pasó sin ser detectado cuando la marca tenía que mencionar específicamente la IA, y las respuestas de IA obtuvieron una mediana de notas más alta que la de estudiantes reales en cuatro de cinco módulos (PLOS ONE, Scarfe et al., jun. 2024).
Ninguna de las respuestas de examen tipo ensayo escritas por IA se detectó en ese estudio, aunque había un verificador de similitud disponible (PLOS ONE, Scarfe et al., jun. 2024).
El detector de IA de Turnitin marcó como parcialmente generado por IA el 91 % de 22 trabajos de ChatGPT elaborados con instrucciones para evadir la detección, pero solo identificó el 54,8 % del contenido como escrito por IA (Journal of Academic Ethics, Perkins et al., oct. 2023).
Los 15 docentes universitarios que calificaron esos trabajos solo comunicaron el 54,5 % de ellos al procedimiento por mala conducta (Journal of Academic Ethics, Perkins et al., oct. 2023).
Turnitin afirma que su tasa de falsos positivos a nivel de documento es inferior al 1 % en documentos con un 20 % o más de texto escrito por IA, y que su tasa a nivel de frase ronda el 4 % (Turnitin, jun. 2023). Es la cifra del propio proveedor.
La Vanderbilt University calculó que una tasa de falsos positivos del 1 % sobre los 75 000 trabajos que envió en 2022 habría supuesto unos 750 trabajos marcados por error, y desactivó el detector (Vanderbilt University, ago. 2023).

Un detector da una probabilidad y por sí solo no prueba nada. El docente que trata la puntuación como una prueba es quien hace la acusación.

¿A quién se acusa por error de usar IA?

El 10 % de los adolescentes de EE. UU. dijo que un docente había marcado su trabajo como generado por IA cuando no lo era, y alrededor del 70 % de esos adolescentes dijo que el trabajo también se había pasado por un detector de IA (Common Sense Media, sept. 2024).

El 10 % de los adolescentes latinos declaró una marca falsa, y el 29 % de los adolescentes cuyos docentes habían hablado de las normas sobre IA dijo que al menos un docente usó software de detección (Common Sense Media, sept. 2024).
Siete detectores muy utilizados marcaron de media el 61,3 % de 91 ensayos del TOEFL como generados por IA, mientras que clasificaban casi a la perfección los ensayos de alumnos estadounidenses de octavo grado (Patterns, Liang et al., jul. 2023).
Los siete detectores marcaron por unanimidad el 19,8 % de los ensayos del TOEFL escritos por personas, y al menos uno marcó el 97,8 % (Patterns, Liang et al., jul. 2023).
Pedir a ChatGPT que enriqueciera el vocabulario de los ensayos del TOEFL redujo la tasa media de falsos positivos del 61,3 % al 11,6 % (Patterns, Liang et al., jul. 2023).
El 51 % de los alumnos y estudiantes de EE. UU. temía que lo acusaran por error de hacer trampas con IA, y el 16 % estaba preocupado porque ellos o alguien que conocían ya lo habían sufrido (RAND, sept. 2025).
El 53 % de los estudiantes del Reino Unido dijo en 2025 que el riesgo de que los acusaran de hacer trampas les disuadía de usar IA (HEPI, feb. 2025).

Los mismos detectores que pasan por alto el texto de IA editado marcan la escritura humana sencilla. Quienes escriben con un vocabulario más llano, incluidos los hablantes no nativos, pagan por ello.

¿Mejora la IA el aprendizaje o solo el rendimiento?

La evidencia se divide con claridad según el diseño. Los tutores de IA construidos sobre principios pedagógicos mejoran el aprendizaje, y el acceso libre a un chatbot eleva el rendimiento mientras la herramienta está disponible y puede perjudicarlo una vez que se retira.

Puntuaciones medias en la prueba previa y posterior de estudiantes de física de Harvard que recibieron una clase de aprendizaje activo en el aula y un tutor de IA — Figura 5: Los estudiantes que recibieron clase de un tutor de IA estructurado en casa obtuvieron mejores puntuaciones tras la lección que los de una clase de aprendizaje activo, partiendo del mismo punto. Fuente: Scientific Reports, Kestin et al., jun. 2025. Gráfico publicado por la fuente, capturado el 14 oct. 2026.

¿Superan los tutores de IA a la enseñanza convencional en ensayos controlados?

En un ensayo cruzado en el mayor curso de física de Harvard (233 estudiantes), la mediana de la puntuación posterior del grupo con tutor de IA fue de 4,5, frente a 3,5 en el grupo de aprendizaje activo en el aula (Scientific Reports, Kestin et al., jun. 2025).

Un análisis por cuantiles situó el efecto entre 0,73 y 1,3 desviaciones estándar, y el 70 % del grupo de IA dedicó menos de los 60 minutos que duraba la lección en el aula (Scientific Reports, Kestin et al., jun. 2025).
Un ensayo aleatorizado del Banco Mundial en Nigeria halló una mejora de 0,31 desviaciones estándar en inglés tras seis semanas de tutoría con GPT-4 mediante Microsoft Copilot para alumnos de primer año del segundo ciclo de secundaria (World Bank, may. 2025).
Un ensayo en Ghana con el tutor de matemáticas por WhatsApp Rori abarcó a unos 1000 alumnos de los grados 3 a 9 en 11 escuelas y halló un tamaño del efecto de 0,37 tras ocho meses de dos sesiones semanales de 30 minutos (arXiv, Henkel et al., feb. 2024). Es un preprint.
En un ensayo aleatorizado de Tutor CoPilot con 900 tutores y 1800 alumnos de K-12, los alumnos tenían 4 puntos porcentuales más de probabilidades de dominar los temas, y 9 puntos más los alumnos de tutores peor valorados (arXiv, Wang et al., oct. 2024). También es un preprint.
Tutor CoPilot costó unos $20 por tutor al año (arXiv, Wang et al., oct. 2024).

Los diseños que funcionan tienen algo en común: se construyeron para guiar al alumno en lugar de responder por él.

¿Perjudica al aprendizaje el acceso libre a un chatbot?

En un experimento de campo en un instituto turco con casi 1000 alumnos, el acceso a una interfaz estándar de GPT-4 elevó las puntuaciones de práctica un 48 % y un GPT Tutor con salvaguardas las elevó un 127 % (PNAS, Bastani et al., jun. 2025).

Cuando se retiró el acceso, los alumnos que habían usado la interfaz estándar sacaron en el examen un 17 % menos que los alumnos que nunca la tuvieron (PNAS, Bastani et al., jun. 2025).
El tutor con salvaguardas eliminó en esencia esa pérdida, aunque no produjo una mejora medible respecto al grupo de control (PNAS, Bastani et al., jun. 2025).
En un experimento de laboratorio con 117 estudiantes universitarios, quienes usaron ChatGPT mejoraron su rendimiento en la tarea a corto plazo, pero no mostraron mayor ganancia de conocimiento ni transferencia, un patrón que los autores llaman pereza metacognitiva (British Journal of Educational Technology, Fan et al., dic. 2024).
La OECD informa de que los alumnos con chatbots de uso general producen resultados de mayor calidad que sus compañeros, pero que la ventaja desaparece, y a veces se invierte, en los exámenes una vez que se retira el acceso (OECD, ene. 2026).
Entre los adolescentes que esperan un efecto negativo de la IA en la sociedad dentro de 20 años, el 34 % menciona la dependencia excesiva o la pérdida de pensamiento crítico o de creatividad (Pew Research Center, feb. 2026).
Más del 84 % de los profesores universitarios estuvo de acuerdo en que la IA reduce el pensamiento crítico, la originalidad y la implicación de los estudiantes con el material del curso (College Board, feb. 2026).

El rendimiento con IA y el aprendizaje sin ella son mediciones distintas. Una política que solo mida la primera exagerará el beneficio.

¿Qué concluyen las revisiones de la evidencia?

Un metaanálisis de 51 estudios experimentales publicados entre noviembre de 2022 y febrero de 2025 halló un efecto positivo grande de ChatGPT en el rendimiento del aprendizaje, con una g de Hedges de 0,867 (Humanities and Social Sciences Communications, Wang and Fan, may. 2025).

La misma revisión halló efectos menores en la percepción del aprendizaje (g = 0,456) y en el pensamiento de orden superior (g = 0,457) (Humanities and Social Sciences Communications, Wang and Fan, may. 2025).
Recomendó usar ChatGPT durante 4 a 8 semanas para obtener efectos más estables, y halló que el efecto variaba según el tipo de curso y el modelo de aprendizaje (Humanities and Social Sciences Communications, Wang and Fan, may. 2025).
La OECD concluye que las herramientas de IA educativas diseñadas o usadas con un propósito pedagógico intencionado tienden a mostrar mejoras sostenidas en el aprendizaje (OECD, ene. 2026).
Los estudiantes que recibieron clase del tutor de IA estructurado en el ensayo de Harvard también dijeron sentirse más implicados y más motivados (Scientific Reports, Kestin et al., jun. 2025).

Los usos breves, estructurados y de estilo tutor muestran mejoras fiables, mientras que el efecto a largo plazo del uso sin restricciones sigue sin medirse.

¿Cuánto dinero va al aprendizaje con IA y a quién se deja atrás?

El dinero ha disminuido aunque el uso de la IA ha crecido, y las previsiones del tamaño del mercado difieren en un factor de siete. Los alumnos y estudiantes que menos se benefician suelen ser los que ya tenían menos.

Financiación mundial de capital de riesgo en educación por año, de 2010 al T1 2026, con totales regionales — Figura 6: La financiación de capital de riesgo en educación alcanzó su máximo de $20,8 mil millones en 2021 y se ha mantenido en torno a $2 mil millones a $3 mil millones desde 2023. Fuente: HolonIQ, $512M in Q1 signals a slow start to 2026, abr. 2026. Gráfico publicado por la fuente, capturado el 14 oct. 2026.

¿Qué tamaño tiene el mercado del aprendizaje con IA y por qué difieren las previsiones?

Grand View Research valoró el mercado de la IA en la educación en USD 8,3 mil millones en 2025, y prevé que llegue a USD 57,2 mil millones en 2033 con una tasa de crecimiento anual compuesta del 25,9 % (Grand View Research, may. 2026).

Grand View Research situó la cuota de Norteamérica en el 37,5 % en 2025 y el valor de 2026 en USD 11,4 mil millones (Grand View Research, may. 2026).
Precedence Research estimó USD 9,58 mil millones en 2026 y USD 136,79 mil millones en 2035, una tasa de crecimiento del 34,52 % (Precedence Research, oct. 2026).
Mordor Intelligence estimó USD 6,90 mil millones en 2025 y una tasa de crecimiento del 42,83 % hasta 2030 (Mordor Intelligence, nov. 2025).
MarketsandMarkets proyectó una tasa de crecimiento del 17,5 % hasta 2030 (MarketsandMarkets, nov. 2024).

Son estimaciones de empresas de estudios con definiciones distintas de lo que cuenta como IA en la educación. La propia Precedence lo dice: algunas estimaciones solo recogen el software educativo de IA específico y otras incluyen los ingresos de IA integrada (Precedence Research, oct. 2026). Tómelas como rangos y nombre a la empresa.

¿Sigue llegando capital de riesgo a la edtech?

El capital de riesgo en educación cayó un 72 %, de $10,6 mil millones en 2022 a $3,0 mil millones en 2023, otro 22 % hasta $2,3 mil millones en 2024, y luego subió un 11 % hasta $2,6 mil millones en 2025 (HolonIQ, abr. 2026).

La financiación acumulada de capital de riesgo en educación de 2010 al T1 2026 fue de $29,7 mil millones en China y $29,2 mil millones en EE. UU., frente a $11,8 mil millones en Europa y $10,0 mil millones en India (HolonIQ, abr. 2026).
La formación profesional se llevó el 38 % del volumen de operaciones de 2025, K-12 el 36 %, la educación postsecundaria el 22 % y la primera infancia el 4 % (HolonIQ, feb. 2026).
Cerca del 40 % de las operaciones de capital de riesgo de 2025 superaron los $5 millones, y Workday compró la plataforma de aprendizaje con IA Sana por $1,1 mil millones (HolonIQ, feb. 2026).
La financiación del T1 2026 fue de $512 millones en 63 operaciones, un 24 % menos en valor y un 10 % menos en volumen que en el T1 2025 (HolonIQ, abr. 2026).
La formación profesional se llevó más del 70 % del capital de riesgo del T1 2026, y la ronda de $150 millones de Preply fue la mayor del trimestre (HolonIQ, abr. 2026).
Las fusiones y adquisiciones en educación alcanzaron 116 operaciones en el T1 2026, encabezadas por la fusión de Coursera y Udemy, valorada en más de $2,5 mil millones (HolonIQ, abr. 2026).

El capital sigue a las herramientas vinculadas al empleo y operativas, más que a la IA en el aula por sí sola.

¿Qué ha hecho la IA a las empresas de edtech?

Chegg, una de las primeras empresas de ayuda con los deberes, afirma en su informe anual que los AI Overviews de Google y el uso por parte de los estudiantes de IA generativa gratuita y de pago han reducido el tráfico de su sitio y las nuevas suscripciones (Chegg, mar. 2026).

Google desplegó los AI Overviews de forma generalizada en agosto de 2024, y Chegg dice que su presencia no hará más que aumentar (Chegg, mar. 2026).
Sus reestructuraciones de mayo de 2025 y octubre de 2025 recortaron unos 640 empleados, alrededor del 56 % de su plantilla de entonces (Chegg, mar. 2026).
Registró $51,5 millones en cargos de reestructuración en 2025 y terminó el año con 595 empleados (Chegg, mar. 2026).

Una respuesta mostrada en los resultados de búsqueda o en la respuesta de un chatbot no envía la visita al editor.

¿A quién se deja atrás?

El acceso a la IA es desigual según la clase social, la raza, el género, el lugar y el idioma, y las brechas a menudo apuntan en direcciones distintas.

Entre los estudiantes de grado del Reino Unido, el 59 % de los de los grupos sociales A, B y C1 usó herramientas de texto del estilo de ChatGPT, frente al 51 % de los de C2, D y E, y el 20 % frente al 13 % usó IA para escribir código (HEPI, mar. 2026).
Los hombres tenían unos 12 puntos porcentuales más de probabilidades que las mujeres de haber usado IA en la escuela antes de la universidad (HEPI, mar. 2026).
Dos tercios de los alumnos de bachillerato de EE. UU. cuyos padres tienen estudios de posgrado usaron IA generativa con frecuencia para trabajos escolares (College Board, dic. 2025).
Los alumnos de bachillerato negros e hispanos eran los usuarios más frecuentes, con un 65 %, frente al 58 % de los asiáticos y el 55 % de los blancos (College Board, dic. 2025).
Unos seis de cada diez adolescentes negros o hispanos usaron chatbots como ayuda para trabajos escolares, frente a aproximadamente la mitad de los adolescentes blancos (Pew Research Center, feb. 2026).
Uno de cada cinco adolescentes de hogares con ingresos inferiores a $30 000 hizo con chatbots todo o la mayor parte de su trabajo escolar, frente al 7 % en los hogares con ingresos más altos (Pew Research Center, feb. 2026).
El 37 % de los adolescentes negros se sentía muy o extremadamente seguro usando chatbots, frente al 26 % de los adolescentes hispanos y el 23 % de los blancos (Pew Research Center, feb. 2026).
Los docentes de EE. UU. de escuelas suburbanas usaron IA en un 65 %, frente al 58 % en las urbanas y el 57 % en las de localidades pequeñas y zonas rurales (Gallup, jun. 2025).
El 13 % de los adolescentes negros dijo que sus docentes permiten en su mayoría la IA generativa, frente al 7 % de los adolescentes blancos y el 7 % de los latinos (Common Sense Media, sept. 2024).

El patrón es mixto. Los alumnos más acomodados y los varones usan más herramientas, y los alumnos negros e hispanos recurren más a los chatbots para sus trabajos escolares, mientras que los datos de marcas falsas citados arriba muestran que el coste de los errores de detección puede recaer sobre los mismos grupos.

Metodología y fuentes

Solo incluimos una cifra después de abrir la página que la publica y confirmar el dato y su fecha. Las cifras encontradas en recopilatorios se rastrearon hasta la encuesta, el artículo, el documento presentado o el comunicado originales, o se descartaron. Las cifras de encuestas describen poblaciones distintas, por lo que el texto nombra cada una: Pew Research Center, RAND, Gallup, el College Board y Common Sense Media encuestan a alumnos y docentes de EE. UU., HEPI abarca a los estudiantes de grado del Reino Unido, la encuesta TALIS de la OECD abarca a docentes del primer ciclo de secundaria en 55 sistemas, y el Digital Education Council encuesta a estudiantes y profesores universitarios de varias regiones. Los datos de proveedores y empresas de Anthropic, Turnitin y Chegg se señalan como tales, y los dos ensayos de arXiv se marcan como preprints. Las cifras de tamaño de mercado son estimaciones de empresas de estudios con definiciones distintas. La página de la encuesta global de 2026 del Digital Education Council no lleva fecha de publicación; la fechamos en junio de 2026 por su posición en la lista de publicaciones del consejo y por su primera captura en el archivo web el 1 de julio de 2026. Actualizamos la página cada mes.

Fuentes

Glosario

IA generativa (GenAI): IA que genera texto, imágenes o código bajo petición, como ChatGPT, Gemini o Claude.
K-12: desde el jardín de infancia hasta el grado 12, los cursos escolares de EE. UU. previos a la universidad.
TALIS: la Encuesta Internacional sobre Enseñanza y Aprendizaje de la OECD, que pregunta a docentes y directores por su trabajo.
ECA: ensayo controlado aleatorizado, un estudio que asigna a las personas a grupos al azar.
Desviación estándar (DE) y g de Hedges: medidas del tamaño del efecto. 0,2 suele considerarse pequeño, 0,5 medio y 0,8 grande.
Preprint: un artículo publicado abiertamente antes de la revisión por pares.
Pereza metacognitiva: delegar en una herramienta la planificación y la autocomprobación, lo que puede debilitar el aprendizaje.
Falso positivo: trabajo humano marcado por error como escrito por IA.
Edtech: empresas y productos de tecnología educativa.
Capital de riesgo (VC) y fusiones y adquisiciones (M&A): inversión en empresas jóvenes, y fusiones y adquisiciones de las ya existentes.
TCAC: tasa de crecimiento anual compuesta, la tasa de crecimiento anual que implica una previsión.
SEND: special educational needs and disabilities (necesidades educativas especiales y discapacidades), el término inglés para las necesidades de apoyo al aprendizaje.
HEPI: el Higher Education Policy Institute, un grupo de reflexión del Reino Unido.
RAND American Teacher Panel: un panel representativo a nivel nacional de docentes de escuelas públicas de EE. UU.

185 estadísticas de IA en la educación, noviembre de 2026